ДЕЛО О КЕРЧЕНСКОЙ ТРАГЕДИИ

11 ноября 2007 года, в Керченском проливе Черного моря в районе 451 якорной стоянки, потерпело крушение (затонуло) судно «Вольногорск», флаг Россия, порт приписки Ростов, с грузом серы гранулированной (2436,7 тонн) на борту и дизельным топливом в топливных баках. ¹
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к судовладельцу об обязании выплатить в полном объеме ущерб окружающей среде, причиненный в связи с аварией т/х «Вольногорск», с учетом увеличения исковых требований, в размере 260.148.682 рублей и освободить акваторию Керченского залива от затонувшего имущества.
Истец полагал, что серой и дизельным топливом затонувшего судна «Вольногорск» причинен вред окружающей среде.
Интересы судовладельца в суде представлял адвокат Евстигнеев Михаил Васильевич.
В исковых требованиях Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к судовладельцу судом полностью отказано.
В соответствии со статьей 317 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации собственник судна не несет ответственность за ущерб от загрязнения, если докажет, что ущерб причинен вследствие исключительного по своему характеру, неизбежного и непреодолимого стихийного явления.
Судом признана правильной позиция судовладельца и установлено, что затопление судна «Вольногорск» произошло не в результате каких-либо неправильных действий капитана, экипажа или судовладельца, а в результате аномального для данного места шторма и чрезвычайно тяжелых погодных условий, которые ответчик не мог ни предвидеть, ни преодолеть, то есть в результате обстоятельств непреодолимой силы.
Кроме того, было подтверждено, что отсутствовали какие-либо факты причинения вреда окружающей среде ответчиком.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба водному объекту отклонено.
В удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить акваторию Керченского залива от затонувшего имущества также отказано, поскольку, требование заявлено лицом, которому такое право не предоставлено и не установлены условия, предусмотренные п.1 ст. 109 КТМ РФ.
Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
¹см. дело №А41-К1-23309/07. Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.