ДЕЛО ОБ ОТКАЗЕ В РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ СУДОВ, ДОГОВОРА ЛИЗИНГА И В ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ

Заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Судостроительному заводу, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи судов, заключенный между Заказчиком, Лизинговой компанией и Судостроительным заводом; расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга), заключенный между Заказчиком и Лизинговой компанией, взыскать с Судостроительного завода в пользу Заказчика убытки в размере 27 143 190, 84 рублей, включая расходы по выплате выкупных платежей, входящих в состав авансовых и лизинговых платежей в сумме 21 289 777, 54 рублей, расходы по оплате услуг Российского Морского Регистра Судоходства в сумме 40 725 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 100 000 рублей, расходы на ремонт, произведенный в сумме 2 152 164, 24 рублей, расходы на приобретение и установку двух лебедок в размере - 1 260 000 рублей, убытки, вызванные простоем судов в сумме 1 607 335, 48 рублей, упущенную выгоду в связи с простоем судов в сумме 693 188, 58 рублей.; обязать Лизинговую компанию принять МРС-265 («Бухта Троицы») и судно МРС-266 («Бухта Витязь») (с учетом уточнения требований). ¹
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что суда МРС -265 и МРС - 266 (переданные по договору лизинга),имеют существенные недостатки, которые не позволяют использовать их по назначению в силу чего просил расторгнуть договор купли-продажи, договор лизинга и обязать Лизинговую компанию принять данные суда, также истец ссылается на то, что Судостроительный завод существенно нарушил условия договоров (переданные суда не соответствуют предмету договоров купли- продажи и финансовой аренды) в силу чего истцу причинены спорные убытки.
Интересы Судостроительного завода в суде защищал Адвокат Евстигнеев Михаил Васильевич.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований полностью отказано. Постановлениями апелляционной решение суда оставлено без изменения. Кассационная жалоба возвращена.

¹см. дело № А40-171624/12. Подробнее с делом можно ознакомиться здесь.